排序
播放地址
提示：如无法播放请看其他线路
剧照
剧情介绍
故事发生在1979年的一座工业小镇上，接连出现的因白血病而死亡的病例惹得居民们人心惶惶，大家都知道，镇上那两家整日排放着污水的大工厂和这些悲剧脱不了干系。在庞大的工厂体系面前，个人是如此的渺小，可是即便如此，失去了日子后，安妮（凯瑟琳·奎南 Kathleen Quinlan 饰）毅然决定联手镇上的8个受害者家庭，对两家工厂提起了诉讼。 没有律师愿意接受这样棘手的案例，除了胜算渺小外，他们也不愿意惹上不必要的麻烦，只有一个人是例外，他就是简斯里特曼（约翰·特拉沃塔 John Travolta 饰）。简花费了大量的人力和财力调查两家工厂的日常排水，在证据确凿之后，却因为被告方的暗度陈仓而输了官司，简失去了一切，金钱，家庭，名誉，但他并没有放弃。
长篇影评
1 ) 法庭永远和真相无关
每次看这样的法律片都能把人看得热血沸腾，如同前段时间看的《因父之名》也是一样。但是恰恰法律是不能热血沸腾的，庭审尤其如此，不能因为情感而控制自己的理性思维。律师不能这样，法官更不能这样。而律师尤其永远不是正义的化身。经验丰富的确是律师的一大优势，这是年轻律师无法相比的。
看完以后，一边感慨，一边也在警醒自己。很多人在接触法律的时候，都心怀远大理想，可法律实际上呢，真和医生，技工一样只是掌握技术的专业人才而已，把律师来当做救世主，很多时候也许是不行。但是作为民众，作为观众，当然还是希望正义得到伸张。看电影的时候看到许多非常警醒的话，想来编剧竟然如此厉害，最后发现原来也是由原著改编。也许看完原著，会有更深的体会吧。
看完以后，一边感慨，一边也在警醒自己。很多人在接触法律的时候，都心怀远大理想，可法律实际上呢，真和医生，技工一样只是掌握技术的专业人才而已，把律师来当做救世主，很多时候也许是不行。但是作为民众，作为观众，当然还是希望正义得到伸张。看电影的时候看到许多非常警醒的话，想来编剧竟然如此厉害，最后发现原来也是由原著改编。也许看完原著，会有更深的体会吧。
2 ) 利润追逐下律师的职业价值
A civil action，在法律专业的词典里解释为“民事诉讼”，我的专业是新闻学，对法律的了解很有限，但在我看来，这部影片虽然在一些法律程序和相关知识上很专业，但其所反映出的与人性有关的内涵却具有普世的价值。金钱与良知、利润角逐与职业道德，这些二元体的对立在影片中所处可见，所以我认为与其说这是一部法律电影或是环保电影，倒不如说是一部揭示人性的电影。
作为贯穿整部影片的主人公Jan Schlichtmann，他身上所体现出的在金钱名利与职业良知间的挣扎和抉择是我印象最深的部分。最初Jan接下这个案子是因为看到了这背后可能为其带来的巨大的金钱和名声，但随着时间的进展，困难与阻力层层出现，使得现实与预期南辕北辙，Jan和他的公司也因此到了入不敷出甚至是一文不名的地步，这时候Jan的坚持就与金钱和名利毫无关联，他所坚持的是一种道德良知和职业准则，是对公平和正义的追求，是一种真正令人感动的人性。我想Jan的转变是一种在现实压力下对职业价值的重新思考和认识，这种转变也成就了Jan作为一个律师所能体现出的真正的职业价值。因此这篇文章我想着重探讨的就是在金钱最大化这种浪潮下律师真正的职业价值。
影片的开头给我留下了很深刻的印象，体现了Jan Schlichtmann在一个案件中追求金钱最大化的表现。被告为了求和解一点一点地往上加赔偿价格，而Jan Schlichtmann却一次一次地摇头，直到感觉到对方不会再往上加才喊停。这组镜头淋漓尽致地展现了基于律师自己的利益与原告利益的捆绑这个基础，Jan Schlichtmann最大化追逐金钱的表现。当然律师作为经纪人的一种，其收入的来源主要是在最大化被代理人利益的基础上收取一定比例的利润。Jan作为一名负责人身伤害代理的律师，理所应当地会不停地要求被告提高赔偿金，因为只有这样他才能为自己和公司收获高额的利润。这是律师这个职业的一种特殊性。
但在这个案件中Anne等多名丧子的家庭一再地强调他们不在乎钱，他们需要的只是一个道歉，因此才会出现当四名律师将和解的钱数告知他们时，Anne的转身离席。因为在这里，原告利益的体现不是金钱，而是一种道德上的索取。我想这也是让Jan他们所一直无法协调的地方，因为被告方的金钱和解对追求利润的律师来说可能已经足够，但对于心灵受到严重创伤的家庭来说这根本毫无作用。所以在这里出现了影片中一个最重要的矛盾。继续做下去，Jan则会面临没有后援没有朋友没有经费的窘境；不做，Jan无法面对丧子的家庭，更无法在良心上说服自己。
有些职业注定是与公平和正义捆绑在一起的，比如警察，法官，新闻记者，政府官员，因此这些职业的深层价值可以说也是一种普世的道德价值。律师这一职业也是如此，因为法律本身就是一种基于维护社会正常秩序的公平与正义的制度化，律师作为原告或被告的代理人，他们本身所承担的就是一种正义和公正。尤其在这部影片中，Jan所面对的对手是两个实力雄厚的大集团，但却为了自己的经济利益不惜以牺牲环境为代价，不论怎么说它们在道德上都是缺失者，因此在这里道德的天平是毫无意义的偏向Jan一方的。但在各方面证据都难以搜集的情况下，如何让道德体现为法律上认可的公正，是Jan的难题。他一直在作出努力，包括对地质和水文等相关专业知识的研究，而且在面对两大集团私下里对他的贿赂，他毫无动容，始终不同意和解。在这里，Jan作为一个律师，已经向我们展示了这个职业所应具备的道德良知，同时也在启迪着我们思考律师这一职业真正的价值所在：捍卫社会的公平与正义。
影片的接近尾声时，Jan在给EPA写的信中这样说道：“我有证据，但是不再有资源，不再有赌博的力量…在指控比亚特里斯公司的案子上，我没有钱，没有搭档。我还能说的是，我也没有客户…我把这些笨拙的东西都转寄给你…我甚至知道你可能不会去采用…不会像我开始时的那样去关心它。如果你决定要采用，我希望你能在我失败的地方取得成功。如果你要用钱来计算我的成功和失败，而完全撇开人们的苦难，这种算法表明…是完全失败的。不能说明的是…如果我能再知道些，现在不知道的东西，知道我失败的地方，如果我卷入这些人之中…知道所有的数字、所有的几率，所有的看法…我还会去做的。”这段话让我至为感动，从这段话中我们已经能够看到此时的Jan已经开始思考法律的价值和人性的意义，所以，在面对“你用什么来证明自己的生活质量？”这样略显嘲讽的诘问时，他才会回应出一个坦荡的微笑。
Jan最后的微笑和结尾时那首节奏明快幽默的Take me to the river让我从影片开始就十分沉重的心终于放松了下来。我想这才是这部影片所想真正表达的东西，有关人性，有关选择，有关律师的价值。
作为贯穿整部影片的主人公Jan Schlichtmann，他身上所体现出的在金钱名利与职业良知间的挣扎和抉择是我印象最深的部分。最初Jan接下这个案子是因为看到了这背后可能为其带来的巨大的金钱和名声，但随着时间的进展，困难与阻力层层出现，使得现实与预期南辕北辙，Jan和他的公司也因此到了入不敷出甚至是一文不名的地步，这时候Jan的坚持就与金钱和名利毫无关联，他所坚持的是一种道德良知和职业准则，是对公平和正义的追求，是一种真正令人感动的人性。我想Jan的转变是一种在现实压力下对职业价值的重新思考和认识，这种转变也成就了Jan作为一个律师所能体现出的真正的职业价值。因此这篇文章我想着重探讨的就是在金钱最大化这种浪潮下律师真正的职业价值。
影片的开头给我留下了很深刻的印象，体现了Jan Schlichtmann在一个案件中追求金钱最大化的表现。被告为了求和解一点一点地往上加赔偿价格，而Jan Schlichtmann却一次一次地摇头，直到感觉到对方不会再往上加才喊停。这组镜头淋漓尽致地展现了基于律师自己的利益与原告利益的捆绑这个基础，Jan Schlichtmann最大化追逐金钱的表现。当然律师作为经纪人的一种，其收入的来源主要是在最大化被代理人利益的基础上收取一定比例的利润。Jan作为一名负责人身伤害代理的律师，理所应当地会不停地要求被告提高赔偿金，因为只有这样他才能为自己和公司收获高额的利润。这是律师这个职业的一种特殊性。
但在这个案件中Anne等多名丧子的家庭一再地强调他们不在乎钱，他们需要的只是一个道歉，因此才会出现当四名律师将和解的钱数告知他们时，Anne的转身离席。因为在这里，原告利益的体现不是金钱，而是一种道德上的索取。我想这也是让Jan他们所一直无法协调的地方，因为被告方的金钱和解对追求利润的律师来说可能已经足够，但对于心灵受到严重创伤的家庭来说这根本毫无作用。所以在这里出现了影片中一个最重要的矛盾。继续做下去，Jan则会面临没有后援没有朋友没有经费的窘境；不做，Jan无法面对丧子的家庭，更无法在良心上说服自己。
有些职业注定是与公平和正义捆绑在一起的，比如警察，法官，新闻记者，政府官员，因此这些职业的深层价值可以说也是一种普世的道德价值。律师这一职业也是如此，因为法律本身就是一种基于维护社会正常秩序的公平与正义的制度化，律师作为原告或被告的代理人，他们本身所承担的就是一种正义和公正。尤其在这部影片中，Jan所面对的对手是两个实力雄厚的大集团，但却为了自己的经济利益不惜以牺牲环境为代价，不论怎么说它们在道德上都是缺失者，因此在这里道德的天平是毫无意义的偏向Jan一方的。但在各方面证据都难以搜集的情况下，如何让道德体现为法律上认可的公正，是Jan的难题。他一直在作出努力，包括对地质和水文等相关专业知识的研究，而且在面对两大集团私下里对他的贿赂，他毫无动容，始终不同意和解。在这里，Jan作为一个律师，已经向我们展示了这个职业所应具备的道德良知，同时也在启迪着我们思考律师这一职业真正的价值所在：捍卫社会的公平与正义。
影片的接近尾声时，Jan在给EPA写的信中这样说道：“我有证据，但是不再有资源，不再有赌博的力量…在指控比亚特里斯公司的案子上，我没有钱，没有搭档。我还能说的是，我也没有客户…我把这些笨拙的东西都转寄给你…我甚至知道你可能不会去采用…不会像我开始时的那样去关心它。如果你决定要采用，我希望你能在我失败的地方取得成功。如果你要用钱来计算我的成功和失败，而完全撇开人们的苦难，这种算法表明…是完全失败的。不能说明的是…如果我能再知道些，现在不知道的东西，知道我失败的地方，如果我卷入这些人之中…知道所有的数字、所有的几率，所有的看法…我还会去做的。”这段话让我至为感动，从这段话中我们已经能够看到此时的Jan已经开始思考法律的价值和人性的意义，所以，在面对“你用什么来证明自己的生活质量？”这样略显嘲讽的诘问时，他才会回应出一个坦荡的微笑。
Jan最后的微笑和结尾时那首节奏明快幽默的Take me to the river让我从影片开始就十分沉重的心终于放松了下来。我想这才是这部影片所想真正表达的东西，有关人性，有关选择，有关律师的价值。
3 ) 伤害能够被什么安抚？ --《公民行动/法网边缘/民事诉讼》
片名：《A Civil Action》（《公民行动/法网边缘/民事诉讼》）年代：1998年 国家：美国 导演：Steven Zaillian（斯蒂芬•泽利恩）主演： John Travolta（ 约翰•特拉沃尔塔）；Robert Duvall（罗伯特•杜瓦尔）；William H.Macy （威廉姆•H•梅西）；Tony Shalhoub（托尼•谢尔博）
Jan Schlichtmann是一个做人身伤害的专业律师，所在律师事务所虽小，但是几个合伙人对于律所业务的准确定位以及对案件精准的挑选，所做的诉讼几乎战无不胜，Jan也成了当地炙手可热的钻石王老五，他身穿名牌西装，还把自己的座驾Porsche 911跑车换成了更高档的Porsche 928，甚至被波士顿杂志选为最有价值单身汉之一的社会中坚分子。
Jan是一个有野心也是有能力的人，闲暇时间做客电台，提供免费咨询的同时也推广律所业务。而正是一次做客电台的经历，改变Jan的人生走向。
电话的另一头是Anne Anderson，Anne所居住的小镇Woburn是波士顿市郊的一座人口三万五千人的小城，15年间有8名儿童死于白血病，这其中也包含Anne自己的孩子。小镇居民认为导致儿童发病的原因是水源被污染了，而罪魁祸首是在当地设立分厂的两家大企业W.R. Grace和Beatrice Foods公司，但没有任何证据。对于有经验的律师来说，这种案子举证困难、诉讼周期漫长，而这些是要花费大量时间、精力和财力的，获胜的可能性却是难以预料。大部分的律师不愿触碰如此棘手的案子，Jan决定亲赴小镇，向失去孩子的小镇居民说明情况，解释自己的爱莫能助。
在与Anne和那些死了孩子的家长们的简单沟通指后，Jan准备驱车离开小镇，不料半途却被警察拦下。也就在这一刻，桥下淌着的发黑的河水吸引了Jan的注意，在河道向深处Jan发现了居民口中提到的工厂。Jan决定打这场官司，对于这起诉讼的复杂性，他的合伙人不是没有顾虑的，事实上他们一直反对处理这起诉讼，不过在Jan的坚持下他们全身心投入该诉讼。
这起诉讼的复杂性远远超过他们的预期，按照谁主张，谁举证原则，Jan及其团队要做到以下几点：首先，他们必须证明，两家公司确有使用并向环境中排放含有致癌物质的废物；其次，他们还必须证明这些废弃物最终进入地下水源并导致了污染；最后，他们要证明，被污染的水源和受害家庭的致病原因有直接的因果关系。也就是说Jan必须找到直接证据证明孩子们得白血病与工厂的污染有关，否则一切间接证据均不能成立。
Jan组建了庞大的专业队伍，其中不乏地理学家、医生等相关领域的顶级专家。他们为了确定水质的污染传播情况，进行了无数次的实验记录了相关数据，为了从医学角度证明水质对居民的影响，对所代表的八个家庭进行了详细繁复的医学检查，并建立了相应的医学档案。
而这一切都需要钱，诉讼的前期准备已花去了近三百万美元，大量的开支让律师事务所开始支撑不住，他们裁剪一切不必要的职工并将自己的房屋抵押给银行贷款，到开庭的时候，他们在经济上已经到了山穷水尽的地步。雪上加霜的是已经没有任何资产可以抵押，而诉讼还遥遥无期。
开庭之前两家涉嫌排放污染物的企业想跟Jan达成和解协议，坐在车里的Jan想到的是那些失去孩子痛苦的父母，以及代表这些父母的Anne，想要的是企业对自己行为负起责任，并且基于自己的行为向这些受害人家属道歉。
窘迫的经济状态让Jan在开庭前跟被告方的律师最后一次坐在一起，Jan出乎其合伙人的意料开出了总额3.2亿美元的赔偿要求，他想要的不是两家企业拿钱了解此案，而是企业认识到自己行为的过错，并且以后也不会再有类似的行为。这当然遭到了被告的断然否决，但是Jan此时是有相当的底气，基于过往做此类案件的经验，就是让这些失去孩子的家庭出庭作证，通过他们的悲惨遭遇博取陪审团的同情，这是从事人身损害赔偿的Jan深谙的手段。
然而诉讼并未按照Jan的想象进行，由于法官Skinner的刻意的安排，诉讼被强制拆成了两部分，第一部分，将首先讨论两家公司有无向环境中排放致癌物质，以及他们的排放有无最终污染水质；倘若第一部分得出肯定结论，那么将进而诉讼水质有没有影响相关家庭的健康。但是他也并不惧怕第一部分的诉讼，他相信他花的钱是对的，他请的专家是最好的，他可以把控方的观点传递给陪审团。
结果第一部分的诉讼冗长而混乱。由于两个被告之一Beatrice Foods的辩护律师Facher的庭上策略，Schlichtmann很难连贯地传递他的观点，Jan聘请的科学家在法庭上的表现也差强人意。最终在70多天的开庭审理之后，Skinner法官要求陪审团回答三个问题，得出第一部分的结论。问题一，原告是否通过优势证据证实，包括TCE在内的化学物质分别于1964年10月1日和1968年8月27日之后被丢弃在W.R. Grace和Beatrice Foods所有的土地上，而这些化学品，是否污染了土地？问题二，根据优势证据，最早是什么时候，这些化学品，实质上污染了这些井水，请说明年月？问题三，根据优势证据，被告的过失行为最早在什么时候引起了问题二提到的实质性污染，请再次说明年月？陪审团不能只回答“过错”、“过失”之类的简单判断，而要回答法官提出的三个问题并对第一部分做出结论，显然这三个问题超越了陪审团对于这些技术资料的理解。
最终陪审团认定Beatrice Foods没有向环境中排放致癌物质，而W.R. Grace公司则要面临下一部分的诉讼。但是Jan及其团队在经济上已经无力为继，他们口袋仅剩的是搭乘公交车的几个硬币。
在考虑律所的生死存亡，以及只剩一个被告的情况下，他们开始重新考虑庭外和解，此刻不但和解的费用大幅度降低，而且W.R. Grace公司不想给外界传递他们通过金钱来庭外和解的讯息，以避免引发更多的类似诉讼，最终W.R. Grace公司给了八百万美元便了结了官司，Jan及受害者家庭想要的道歉自然也是没有的。
但Jan并未就此罢手，在与合伙人分道扬镳后，Jan用尽所有积蓄开了一家小型律师事务所，继续调查W.R. Grace和Beatrice Foods的污染案件。Jan的调查有了进展，却已经没有能力支撑上诉，他把所有的资料打包给环境保护局，环境保护局依据新的证据再次起诉这两家公司，终于蠃得胜诉。W.R. Grace和Beatrice Foods关停了工厂，并赔偿6940万元作为清理小镇镇水源的经费，那些白血病儿童的家属赢得迟来的道歉，同时该案也创下新英格兰州史上金额最巨的环保案件。
Jan接手这起诉讼的时候一定是野心勃勃的,而九年的时间，他失去了名利，失去朋友，失去了一切，仅剩10几个硬币和一台收音机的他申请了破产保护。
一无所有的Jan说：如果你们像以前的我一样，用金钱评价成功和失败，用钞票衡量人的痛苦，那你得出的结论是……我彻底失败了。但你算不出来的是，即使我现在已经知道了这一切，知道一旦和这些人有所牵连，会有这样的后果，知道了所有的数据，所有的几率和角度，如果我能回到过去……我还是会再来一次。
有着跌宕起伏人生的Jan没有后悔这9年付出一切，当他接手这个案子时，可能觉得这会给他带来更高的声誉以及巨大的财富，之后对于当事人的同情，让他缺乏客观的判断，在他的当事人和合伙人未同意或者不知晓的情况下，提出了不太合理的和解要求，导致在后续诉讼中的各种被动和措手不及，而其作为一名专业的人身伤害律师，在其职业道德上做出这样的决断，恐怕有失妥当。
欢迎关注法律电影公众号“大抵浮生如梦”
Jan Schlichtmann是一个做人身伤害的专业律师，所在律师事务所虽小，但是几个合伙人对于律所业务的准确定位以及对案件精准的挑选，所做的诉讼几乎战无不胜，Jan也成了当地炙手可热的钻石王老五，他身穿名牌西装，还把自己的座驾Porsche 911跑车换成了更高档的Porsche 928，甚至被波士顿杂志选为最有价值单身汉之一的社会中坚分子。
Jan是一个有野心也是有能力的人，闲暇时间做客电台，提供免费咨询的同时也推广律所业务。而正是一次做客电台的经历，改变Jan的人生走向。
电话的另一头是Anne Anderson，Anne所居住的小镇Woburn是波士顿市郊的一座人口三万五千人的小城，15年间有8名儿童死于白血病，这其中也包含Anne自己的孩子。小镇居民认为导致儿童发病的原因是水源被污染了，而罪魁祸首是在当地设立分厂的两家大企业W.R. Grace和Beatrice Foods公司，但没有任何证据。对于有经验的律师来说，这种案子举证困难、诉讼周期漫长，而这些是要花费大量时间、精力和财力的，获胜的可能性却是难以预料。大部分的律师不愿触碰如此棘手的案子，Jan决定亲赴小镇，向失去孩子的小镇居民说明情况，解释自己的爱莫能助。
在与Anne和那些死了孩子的家长们的简单沟通指后，Jan准备驱车离开小镇，不料半途却被警察拦下。也就在这一刻，桥下淌着的发黑的河水吸引了Jan的注意，在河道向深处Jan发现了居民口中提到的工厂。Jan决定打这场官司，对于这起诉讼的复杂性，他的合伙人不是没有顾虑的，事实上他们一直反对处理这起诉讼，不过在Jan的坚持下他们全身心投入该诉讼。
这起诉讼的复杂性远远超过他们的预期，按照谁主张，谁举证原则，Jan及其团队要做到以下几点：首先，他们必须证明，两家公司确有使用并向环境中排放含有致癌物质的废物；其次，他们还必须证明这些废弃物最终进入地下水源并导致了污染；最后，他们要证明，被污染的水源和受害家庭的致病原因有直接的因果关系。也就是说Jan必须找到直接证据证明孩子们得白血病与工厂的污染有关，否则一切间接证据均不能成立。
Jan组建了庞大的专业队伍，其中不乏地理学家、医生等相关领域的顶级专家。他们为了确定水质的污染传播情况，进行了无数次的实验记录了相关数据，为了从医学角度证明水质对居民的影响，对所代表的八个家庭进行了详细繁复的医学检查，并建立了相应的医学档案。
而这一切都需要钱，诉讼的前期准备已花去了近三百万美元，大量的开支让律师事务所开始支撑不住，他们裁剪一切不必要的职工并将自己的房屋抵押给银行贷款，到开庭的时候，他们在经济上已经到了山穷水尽的地步。雪上加霜的是已经没有任何资产可以抵押，而诉讼还遥遥无期。
开庭之前两家涉嫌排放污染物的企业想跟Jan达成和解协议，坐在车里的Jan想到的是那些失去孩子痛苦的父母，以及代表这些父母的Anne，想要的是企业对自己行为负起责任，并且基于自己的行为向这些受害人家属道歉。
窘迫的经济状态让Jan在开庭前跟被告方的律师最后一次坐在一起，Jan出乎其合伙人的意料开出了总额3.2亿美元的赔偿要求，他想要的不是两家企业拿钱了解此案，而是企业认识到自己行为的过错，并且以后也不会再有类似的行为。这当然遭到了被告的断然否决，但是Jan此时是有相当的底气，基于过往做此类案件的经验，就是让这些失去孩子的家庭出庭作证，通过他们的悲惨遭遇博取陪审团的同情，这是从事人身损害赔偿的Jan深谙的手段。
然而诉讼并未按照Jan的想象进行，由于法官Skinner的刻意的安排，诉讼被强制拆成了两部分，第一部分，将首先讨论两家公司有无向环境中排放致癌物质，以及他们的排放有无最终污染水质；倘若第一部分得出肯定结论，那么将进而诉讼水质有没有影响相关家庭的健康。但是他也并不惧怕第一部分的诉讼，他相信他花的钱是对的，他请的专家是最好的，他可以把控方的观点传递给陪审团。
结果第一部分的诉讼冗长而混乱。由于两个被告之一Beatrice Foods的辩护律师Facher的庭上策略，Schlichtmann很难连贯地传递他的观点，Jan聘请的科学家在法庭上的表现也差强人意。最终在70多天的开庭审理之后，Skinner法官要求陪审团回答三个问题，得出第一部分的结论。问题一，原告是否通过优势证据证实，包括TCE在内的化学物质分别于1964年10月1日和1968年8月27日之后被丢弃在W.R. Grace和Beatrice Foods所有的土地上，而这些化学品，是否污染了土地？问题二，根据优势证据，最早是什么时候，这些化学品，实质上污染了这些井水，请说明年月？问题三，根据优势证据，被告的过失行为最早在什么时候引起了问题二提到的实质性污染，请再次说明年月？陪审团不能只回答“过错”、“过失”之类的简单判断，而要回答法官提出的三个问题并对第一部分做出结论，显然这三个问题超越了陪审团对于这些技术资料的理解。
最终陪审团认定Beatrice Foods没有向环境中排放致癌物质，而W.R. Grace公司则要面临下一部分的诉讼。但是Jan及其团队在经济上已经无力为继，他们口袋仅剩的是搭乘公交车的几个硬币。
在考虑律所的生死存亡，以及只剩一个被告的情况下，他们开始重新考虑庭外和解，此刻不但和解的费用大幅度降低，而且W.R. Grace公司不想给外界传递他们通过金钱来庭外和解的讯息，以避免引发更多的类似诉讼，最终W.R. Grace公司给了八百万美元便了结了官司，Jan及受害者家庭想要的道歉自然也是没有的。
但Jan并未就此罢手，在与合伙人分道扬镳后，Jan用尽所有积蓄开了一家小型律师事务所，继续调查W.R. Grace和Beatrice Foods的污染案件。Jan的调查有了进展，却已经没有能力支撑上诉，他把所有的资料打包给环境保护局，环境保护局依据新的证据再次起诉这两家公司，终于蠃得胜诉。W.R. Grace和Beatrice Foods关停了工厂，并赔偿6940万元作为清理小镇镇水源的经费，那些白血病儿童的家属赢得迟来的道歉，同时该案也创下新英格兰州史上金额最巨的环保案件。
Jan接手这起诉讼的时候一定是野心勃勃的,而九年的时间，他失去了名利，失去朋友，失去了一切，仅剩10几个硬币和一台收音机的他申请了破产保护。
一无所有的Jan说：如果你们像以前的我一样，用金钱评价成功和失败，用钞票衡量人的痛苦，那你得出的结论是……我彻底失败了。但你算不出来的是，即使我现在已经知道了这一切，知道一旦和这些人有所牵连，会有这样的后果，知道了所有的数据，所有的几率和角度，如果我能回到过去……我还是会再来一次。
有着跌宕起伏人生的Jan没有后悔这9年付出一切，当他接手这个案子时，可能觉得这会给他带来更高的声誉以及巨大的财富，之后对于当事人的同情，让他缺乏客观的判断，在他的当事人和合伙人未同意或者不知晓的情况下，提出了不太合理的和解要求，导致在后续诉讼中的各种被动和措手不及，而其作为一名专业的人身伤害律师，在其职业道德上做出这样的决断，恐怕有失妥当。
欢迎关注法律电影公众号“大抵浮生如梦”
4 ) A Civil Action
这部电影在电脑里存了将近两年，好像第一次在一个完整的，不被打扰的环境里看完它。心情很复杂，要不是片尾take me to the river,drop me to the water的俏皮音乐和干净的流水与鸟鸣声，现在应该说是沉重了。
这不是一个让人所盼望的大团圆结局，虽然作为一部法律电影，它最后的主题不外乎公平正义得以彰显，当仍然让观看的人无法释怀。将一个被评为波士顿十杰，开保时捷最新款跑车，战绩斐然的年轻律师，推到最后债台高筑，被合伙人无奈抛弃的地步，面对“你拿什么证明自己的生活质量？”这样嘲讽的诘问，一个从心里坦荡而出的微笑便覆盖一切吗？Jan的合伙人说，自你把钱放到当事人桌子上的那一瞬间，事情就变丑陋了，It happends everytime!是吗？这样的事情每次都发生，一位律师可能单单为了这一次的良心安宁而放弃所有吗？况且，这位民事律师对职业价值的固有认识究竟是公平正义，还是定纷止争？在片头他们挑剔选择案源时，答案不言自明吧。一个人突然改变灵魂是多么地不真实。也许这怀疑不够善良，但我真的，真的更可能会相信这位律师是被自己不适当的诉讼策略推到绝路，而不是被孩子母亲的哭泣感动到不顾一切。
但是，不管怎样，拨得云开见日出的二审判决和Jan的微笑，还是给了人一些力量吧。
电影是根据同名书改变的，看到一篇书评，看来似乎原作更加客观现实些。来自：
http://my.donews.com/dani19/2004/06/22/%e8%af%bb%e4%b9%a6%e7%ac%94%e8%ae%b0%ef%bc%9aa-civil-action/
这不是一个让人所盼望的大团圆结局，虽然作为一部法律电影，它最后的主题不外乎公平正义得以彰显，当仍然让观看的人无法释怀。将一个被评为波士顿十杰，开保时捷最新款跑车，战绩斐然的年轻律师，推到最后债台高筑，被合伙人无奈抛弃的地步，面对“你拿什么证明自己的生活质量？”这样嘲讽的诘问，一个从心里坦荡而出的微笑便覆盖一切吗？Jan的合伙人说，自你把钱放到当事人桌子上的那一瞬间，事情就变丑陋了，It happends everytime!是吗？这样的事情每次都发生，一位律师可能单单为了这一次的良心安宁而放弃所有吗？况且，这位民事律师对职业价值的固有认识究竟是公平正义，还是定纷止争？在片头他们挑剔选择案源时，答案不言自明吧。一个人突然改变灵魂是多么地不真实。也许这怀疑不够善良，但我真的，真的更可能会相信这位律师是被自己不适当的诉讼策略推到绝路，而不是被孩子母亲的哭泣感动到不顾一切。
但是，不管怎样，拨得云开见日出的二审判决和Jan的微笑，还是给了人一些力量吧。
电影是根据同名书改变的，看到一篇书评，看来似乎原作更加客观现实些。来自：
http://my.donews.com/dani19/2004/06/22/%e8%af%bb%e4%b9%a6%e7%ac%94%e8%ae%b0%ef%bc%9aa-civil-action/
5 ) 不好看
看得我只能刷抖音维持精神状态，实在枯燥。
在其职某其位，法官公平，律师利益，老师传授知识。
终于看到有人对律师的另外一种评价，不要道德绑架，不要用正义呵斥律师，这只是一份工作。我不喜欢有个受害者讲的一句话，他认为自己受的伤害远比男主财产损失更严重，我只想说别人跟你毫无瓜葛，为你平白无故付出，居然说出这样的话，还发脾气，无语。
东西我也没有怎么看明白，评论说不是为了正义，如果是这样就好，千篇一律都是弘扬正义，一旦做了律师不正义，还得受大家指点，难道律师不吃饭，不养家糊口吗？帮你是情分，不帮是理所当然。
还有一个是关于大律师和小律师之间的生存之道，抱歉，我只知道有这么个事，怎么生存不好说。
6 ) Some Instructions before Watching
Civil Action is, I think, one of the best movies about how American law really works. The movie is based on a book (the same name)—and the book is based on a true story.
The movie tells the story of pollution in a small town in Massachusetts. In this town young children get sick and die of cancer. The mothers and fathers think that maybe they are dying because a factory’s polluting the water in the town. A young lawyer (played by the actor John Travolta) becomes the lawyer for the families.
The lawyer brings a lawsuit to ask a U.S. court to order that companies that were responsible for the pollution stop the pollution and pay the families damages. The kind of lawsuit is called a “toxic tort” lawsuit—because the plaintiffs say that they were harmed (tort) by poisonous chemicals (you du de).
There are many interesting and important things that we can learn about and discuss from the movie. These things include:
(1) Career Model: “Plaintiffs” John Travolta is a “plaintiffs lawyer.” He represents people who do not have the money to pay for lawyers. He spends his own (and his small law firm’s) money to do the work. In exchange he hopes to get paid well if the lawsuit is won.
In watching the movie, think about: (1) why is John Travolta being a plaintiffs lawyer (to become rich or famous, to help people, both?) (2) what strategy do the lawyers for the defendant companies use to oppose John Travolta? (3) what are the moral issues John Travolta has when the lawsuit becomes very expensive and John Travolta’s law firm has little money left?
(2) Tool: Discovery.
As we have discussed, one of the most important and special features in American law is “discovery.” The American rules of civil procedure (Federal and state) provide that before the parties go to trial, they should be able to get all the information they need about the case. In many cases, including probably the most complicated civil cases , the parties do not go to trial—they settle the case after they take discovery and find out how strong (or weak) their case is, and how strong (or weak) the case for the other side is.
Basically, in discovery, a party can get information from the other side in three ways:
a) Deposition. In a deposition a party gets to ask questions of people. The people can be the defendant (including officials of a company or of the government, if the defendant is company or government) or a “third party.” The testimony is like court testimony—the witness has to tell the truth, and a record is kept. But there is no judge or jury present.
Depositions can be very very useful and powerful. The court can order that even the most important people (government or companies) have to make themselves available for deposition. (As you may recall, when he was being sued by a woman, President Bill Clinton had to testify at a deposition). In depositions about environmental pollution by a company, a plaintiff’s lawyer can find out things that the government (or the newspapers or public) do not know.
b) Documents. In addition to asking questions of witnesses, parties conduct “documentary” discovery. They can ask the other side (or a third party, though court approval may be needed)) for documents that may be related to the case. (Today, of course, documents include emails and other “e-documents.”)
c) “Interrogatories.” Finally, in discovery parties can ask each other to answer—in writing-written questions.
In the movie we will see how depositions work. You will see how John Travolta tries to get information from the company witnesses, and how the company lawyers try to depose the families of the children who died. This is an example of the way it really is.
(3) Tool: Expert witnesses.
The families live near polluted water. The children die. The families and John Travolta have a simple argument-- the companies polluted the water, the children drank the water, the children died.
The companies have lots of money for lawyers and experts. They argue that it is much more complicated. The companies did not pollute the water. If they polluted the water, the children did not get sick and die from the water –the children had many other reasons to get sick.
(4) Strategy. I will not tell you how the movie ends, but the movie—again based on a true story—shows that in real life sometimes things work out differently than what lawyers plan for.
(5) Settlement and settlement strategy. As the Movie explains, most cases do not go trial—but are settled before the judge or jury has to decide. In many cases this is because in discovery the parties can learn about each other’s case, and see how strong or weak the cases are. A good part of the movie is about the way in which both sides go about trying to settle the case. Watch carefully
(6) Lawyer personalities. A great part of the movie is watching the differences between the key lawyers-“Jan,” “Mr. Cheeseman” and Mr. Facher. In America lawyers have many different styles. Watch these different styles-see what you like and what you don’t. Is what you like most effective-or maybe what you don’t like?
(7) Moral Questions
The movie presents very good examples of moral questions. They include:
~~What kind of methods can or should lawyers who oppose “public interest” lawyers use?
~~What should a “public interest” lawyer do when his/her interest in survival (having enough money) comes in conflict with client interest?
~~What should public interest lawyers and clients do when the defendant offers to settle the case—and the settlement may help lawyer or client, but maybe not the larger public interest.
The movie tells the story of pollution in a small town in Massachusetts. In this town young children get sick and die of cancer. The mothers and fathers think that maybe they are dying because a factory’s polluting the water in the town. A young lawyer (played by the actor John Travolta) becomes the lawyer for the families.
The lawyer brings a lawsuit to ask a U.S. court to order that companies that were responsible for the pollution stop the pollution and pay the families damages. The kind of lawsuit is called a “toxic tort” lawsuit—because the plaintiffs say that they were harmed (tort) by poisonous chemicals (you du de).
There are many interesting and important things that we can learn about and discuss from the movie. These things include:
(1) Career Model: “Plaintiffs” John Travolta is a “plaintiffs lawyer.” He represents people who do not have the money to pay for lawyers. He spends his own (and his small law firm’s) money to do the work. In exchange he hopes to get paid well if the lawsuit is won.
In watching the movie, think about: (1) why is John Travolta being a plaintiffs lawyer (to become rich or famous, to help people, both?) (2) what strategy do the lawyers for the defendant companies use to oppose John Travolta? (3) what are the moral issues John Travolta has when the lawsuit becomes very expensive and John Travolta’s law firm has little money left?
(2) Tool: Discovery.
As we have discussed, one of the most important and special features in American law is “discovery.” The American rules of civil procedure (Federal and state) provide that before the parties go to trial, they should be able to get all the information they need about the case. In many cases, including probably the most complicated civil cases , the parties do not go to trial—they settle the case after they take discovery and find out how strong (or weak) their case is, and how strong (or weak) the case for the other side is.
Basically, in discovery, a party can get information from the other side in three ways:
a) Deposition. In a deposition a party gets to ask questions of people. The people can be the defendant (including officials of a company or of the government, if the defendant is company or government) or a “third party.” The testimony is like court testimony—the witness has to tell the truth, and a record is kept. But there is no judge or jury present.
Depositions can be very very useful and powerful. The court can order that even the most important people (government or companies) have to make themselves available for deposition. (As you may recall, when he was being sued by a woman, President Bill Clinton had to testify at a deposition). In depositions about environmental pollution by a company, a plaintiff’s lawyer can find out things that the government (or the newspapers or public) do not know.
b) Documents. In addition to asking questions of witnesses, parties conduct “documentary” discovery. They can ask the other side (or a third party, though court approval may be needed)) for documents that may be related to the case. (Today, of course, documents include emails and other “e-documents.”)
c) “Interrogatories.” Finally, in discovery parties can ask each other to answer—in writing-written questions.
In the movie we will see how depositions work. You will see how John Travolta tries to get information from the company witnesses, and how the company lawyers try to depose the families of the children who died. This is an example of the way it really is.
(3) Tool: Expert witnesses.
The families live near polluted water. The children die. The families and John Travolta have a simple argument-- the companies polluted the water, the children drank the water, the children died.
The companies have lots of money for lawyers and experts. They argue that it is much more complicated. The companies did not pollute the water. If they polluted the water, the children did not get sick and die from the water –the children had many other reasons to get sick.
(4) Strategy. I will not tell you how the movie ends, but the movie—again based on a true story—shows that in real life sometimes things work out differently than what lawyers plan for.
(5) Settlement and settlement strategy. As the Movie explains, most cases do not go trial—but are settled before the judge or jury has to decide. In many cases this is because in discovery the parties can learn about each other’s case, and see how strong or weak the cases are. A good part of the movie is about the way in which both sides go about trying to settle the case. Watch carefully
(6) Lawyer personalities. A great part of the movie is watching the differences between the key lawyers-“Jan,” “Mr. Cheeseman” and Mr. Facher. In America lawyers have many different styles. Watch these different styles-see what you like and what you don’t. Is what you like most effective-or maybe what you don’t like?
(7) Moral Questions
The movie presents very good examples of moral questions. They include:
~~What kind of methods can or should lawyers who oppose “public interest” lawyers use?
~~What should a “public interest” lawyer do when his/her interest in survival (having enough money) comes in conflict with client interest?
~~What should public interest lawyers and clients do when the defendant offers to settle the case—and the settlement may help lawyer or client, but maybe not the larger public interest.
7 ) 法律职业伦理课作业（剧情简介和归纳）
帮助各位法学生应付期末考试或课堂作业，我总结一下这部电影，帮大家节约看电影的时间。可以复制下来打印出来看（开卷考试的话）。——来源Chatgpt
1.a civil action 讲了个怎样的故事
电影《A Civil Action》是一部1998年上映的美国法律剧情片，由史蒂文·扎里安执导，约翰·特拉沃尔塔、罗伯特·杜瓦尔和托尼·沃尔夫主演。
该片讲述了一位名叫詹尼·罗斯（约翰·特拉沃尔塔饰）的个体律师代表一群波士顿河边居民对化学公司W.R.格蕾斯的民事诉讼的故事。这些居民相信W.R.格蕾斯公司排放的化学物质导致了他们的家庭成员生病或死亡。詹尼·罗斯在为这些居民寻求赔偿的过程中，发现这起案件的背后涉及到更加深入的阴谋和腐败，他必须决定是否要放弃这场战斗或者继续努力为这些居民争取到公正的赔偿。
该电影以真实事件为背景，揭示了当时美国法律和政治环境中的弊端和问题，呼吁观众关注环境污染和公民权利的重要性。
2.上面提到的，深入了怎样的阴谋和腐败
在《A Civil Action》中，随着案件的深入，詹尼·罗斯发现W.R.格蕾斯公司的行为和波士顿地方政府和法院的协作有着深入的关联。
首先，W.R.格蕾斯公司被指控在其位于瓦布恩的工厂中，排放致癌物质三氯乙烯，导致附近的波士顿河边居民生病或死亡。然而，公司通过向政府机构和当地官员提供巨额资金，掩盖了这种污染并阻止了任何调查或制裁。
其次，当居民组成了一个集体诉讼，向公司索赔时，他们发现法院的审判过程也受到了污染。法院的裁决受到了当地政治和商业势力的干预，导致居民的诉讼案件无法得到公正的处理。
最后，当詹尼·罗斯继续努力追查案件的真相时，他发现这种腐败和阴谋可能还涉及到更高级别的联邦政府和监管机构，他必须决定是否要放弃这场战斗或者继续努力为这些居民争取到公正的赔偿。
3.结局
电影《A Civil Action》的结局十分现实和沉重。
虽然詹尼·罗斯和居民们最终成功证明了W.R.格蕾斯公司的污染行为，但是他们最终没有获得公正的赔偿。在审判过程中，居民们因为证据不足而失败了，而詹尼·罗斯也因为该案件的高成本而失去了事务所。电影最后显示，该工厂最终被关闭，但是居民们并没有获得他们应有的赔偿和正义。
这个结局反映了现实生活中很多同样的环境诉讼案件，即使胜诉，受害者也难以获得足够的赔偿或正义。这种现象促使公众反思环境污染和法律制度的缺陷，并促进对环保和公民权利的更大关注。
4.这个电影对于法学生有什么学习意义
电影《A Civil Action》对于法学生有很多学习意义，尤其是那些学习环境法或民事诉讼等相关领域的学生：
- 案例分析：电影基于真实事件改编，讲述了一个环境法和民事诉讼案件的过程，可以让法学生学习如何进行案例分析和法律研究。
- 法律职业道德：电影中，主角詹尼·罗斯面临了很多职业道德方面的抉择。这可以帮助法学生了解律师应如何处理类似情况，并了解法律职业道德的标准和责任。
- 司法独立：电影中，主角和居民们面临了政治和商业势力的阻碍，这让法学生更好地理解司法独立和法院中立的重要性。
- 环境法：电影中，主角和居民们追求的是因环境污染所致的损害赔偿。这可以让法学生了解环境法和环境污染的概念，以及环境诉讼的实践。
- 法律改革：电影中，通过居民们的追求正义和主角的努力，公众对环境污染和法律制度的问题得到了更多的关注，这有助于法学生思考如何通过法律改革来解决社会问题。
总之，电影《A Civil Action》为法学生提供了一个生动的案例，可以帮助他们理解法律实践中的伦理和
5.法律职业道德层面上，这个电影告诉了我们什么
以下是电影中呈现的一些法律职业道德方面的教训：
- 忠实于客户：律师的首要职责是代表客户的利益，并保护客户的权利。在电影中，詹尼·罗斯始终坚持为居民们争取权益，尽管这场官司可能导致他的事务所破产。
- 尊重法律：律师应该尊重法律和法院的权威，并保持诚实、公正和道德的行为。在电影中，詹尼·罗斯在审判过程中受到法院的批评，因为他过于依赖感性证据，并试图绕过法律程序。
- 避免利益冲突：律师应该避免与客户利益相冲突的情况，并在必要时将客户的利益置于个人利益之上。在电影中，詹尼·罗斯最初接受了W.R.格蕾斯公司的案子，但当他发现自己需要对抗这家公司时，他决定代表受害居民。
- 保持机密性：律师应该保守客户的机密信息，并遵守律师-客户特权原则。在电影中，詹尼·罗斯面临一些抉择，比如是否将案件细节公开，以便获得更多的公众支持。
总之，电影《A Civil Action》强调了律师职业道德的重要性，尤其是在复杂的案件和艰难的情境中。律师应该始终坚守道德底线，保护客户利益，并促进公正和公正的司法程序。
8 ) 律师的职业道德与正义
<A Civil Action> 1998年的老片。
与其说这是一部环保题材的影片，倒不如将其看为是一部法律题材的影片。环保在这个故事中只是作为那个争议的扮演者。
故事改编自真人真事，19世纪80年代，马萨诸塞州的EAST WOBURN在15年内有8个孩子死于血癌，居民们怀疑是因为当地两家工厂排放污水导致儿童患病。于是，其中一名丧子的母亲便找到了民事诉讼律师Jan Schlichtmann作为控方代表律师，指控两家工业巨头。起初，Jan是因为看到胜诉后巨大的经济利益与宣传作用，才答应做控方的律师。但是，在那样一个环保法还一穷二白的年代，漫长的民事诉讼程序使得Jan从一个年轻有为的钻石王老五，变成了一个一无所有的穷光蛋。控诉，驳回，上诉，直到解决，8年的时间，他失去了当年的合作伙伴，失去了所有家当，只为了打赢这个官司。虽然电影的最后并没有拍出正义得到伸张，而是在无尽的努力中落幕，但我依然觉得这是一个值得铭记的影片，不仅因为这个案子在环保事业上巨大的意义，也因为它所还原的法律世界的真实，律师既不是万恶的骗子，也非万能的救世主，从某种程度上说，他只是帮当事人解决问题的雇佣劳动力而已。他尽忠职守那是责任，也是义务，但是如果他无能为力，也不是罪过，没必要永远把律师与正义绑在一起。毕竟，如果每一个当事人的正义都要赔上一个律师的一生，这代价不仅太大，对律师也是不公平的。
关于这部影片，说说三点感受
1．关于律师的职业道德
众所周知，事实真相与法律事实是有严格的区别的。真实发生过的事情，即使在人的记忆中都有可能被歪曲，更何况通过逻辑推理，证据证明而得来的法律事实。任何方式的重演都将是失真的，而法庭上兵戈相见的目的并非拍一部跌宕起伏的纪录片。双方各自带着损伤来到法庭，希望通过正当程序解决问题的时候，一个公正的法庭能做到的就是尽可能了解更多的信息，以期还给受到相对不公正待遇的一方正义。这是法律，甚至法庭，之神圣的所在。而非律师存在的意义。律师并非通过自己悲天悯人的情怀来工作。就像电影中所说得那样，“如果一个律师具备同情心，就像一个医生晕血一样可怕”，没有任何一个病人希望得知自己的医生晕血，但是却有很多的当事人至少希望自己的律师同情，怜悯甚至伸出援助之手。而这恰恰是律师职业道德中最具挑战的事情，因为同情往往会“clouds the eyes”。律师靠的是专业，是理智，是对当事人负责的态度。而这种敬业精神，在某些情况下可能会和作为一个人所具有的良心是背道而驰的。往往这才是考验一个律师是否具有职业道德的关键时刻。没有必要把社会道德的沦丧放在对于一种职业的批判上，毕竟，无论原告还是被告，都有着法律所规定的权利，律师要做的并非去歪曲公理，而是最大限度的去为自己的当事人争取其依法享有的权利。这也是律师这个行业一直吸引我的一个重大原因，理智与情感这种二选一从来都要在最严酷的考问下才能找到答案。
2．关于名字翻译
这个片子有多种译名，禁止的真相，民事诉讼，公民行动，法网边缘等等。似乎各大网站也比较青睐《公民行动》这个名字。我觉得翻译的最好的应该是《民事诉讼》，而非什么法网边缘等等，《公民行动》也只能说明翻译的人不懂法律而已。首先，本片英文名为《A Civil Action》。学过法律的人都知道，在英语里a civil action指的就是民事诉讼，是一个法律专业词汇。同时，这个片子之所以有这样的剧情发展，很大程度上就是因为，这不是一个刑事诉讼，也不是一个行政诉讼，而是一个民事诉讼。如果是刑事诉讼，坐在控方位置上的将是以政府作为后盾的检察官团队。而这些检察官团队，是由政府出资进行调查取证，所以也就不会出现官司打着打着检察官自己倾家荡产的情况。翻译为《公民行动》，大概是因为片中15个丧子的家庭联合在一起起诉要找出污染水源的元凶，所以翻译的人员会将其理解为公民们揭竿而起的壮举。而公民，相对应的就是政府。可这个影片讲述的并不是一个公民向政府要求宪法权利的故事，而是15个家庭像当地被怀疑排放废水的两家工厂索赔的民事诉讼案件。就像电影中所说的，损失赔偿案件最关键的就是赔偿额，这也是Jan一直受到辨方律师攻击的一个主要点。正义与金钱，其实并不相斥。但是似乎正义若与巨额的经济利益相联系的时候，正义看起来也没有那么纯粹。于是，Jan费尽心力先要证明，Wuborn这个地方的污染确实是这两个工厂所为。而正事这证明的过程，拖垮了这个信心十足的律师。一个八年又一个八年，当Jan摆脱了所有的激愤和不平，自然也丧失了自己已然拥有的一切，应该说此时的他才又恢复了一个律师应有的理智，所以他再次看到水倒在桌上的情景，才会恍然大悟。民事诉讼的魅力就在于此，在大部分案件中，并没有哪一方是绝对正义的，有的只是双方据理力争，自负盈亏。所以说只有《民事诉讼》这个名字才算是圆满的表达了电影的主旨。
3．环境保护
环境保护方面的法律，各个国家林林总总也早有涉猎，大多是一些原则性的规定。如果说美国尚有EPA (Environmental Protection Agency)这样的组织机构来监管，那我们国内的情况如何呢？在中国，乡村生活中那种田园牧歌式的情怀是很难实现的。如果太偏远，那么定然交通不便，生活水平过低。如果是稍有一些发展的，又充满了城市淘汰下来的工业垃圾。本片中这样的情况应该会时时发生在中国的小城镇中。但是法律在中国，现阶段来看，似乎只能解决个人的问题。我们在污染，这众所周知，但是没有人能以任何理由阻挠我们国家的飞速发展。有人说这是世界第三次大发展，如果中国这一次再赶不上的话，就永远赶不上了。那到底是牺牲几代人呢还是不发展？这个问题太难回答。
最后，说说故事的结局。电影在Jan写信的场景中落幕，这封信的内容让我感动。因为Jan在写给EPA的信中说，希望你能从我停下的地方继续前进。此时的这个律师已经完全没有对于利益，名誉的渴望了，他并不成功，却很真实。现实生活，甚至还没有电影中这般美好。一个优秀的律师，碰上了一个并不公正的法官，于是战斗就这样不公平的开始，不公平的延续，直到耗干了所有战士的鲜血。如果你期待在这部电影中看到法律的全胜，那你一定抱憾而归。这部电影中的法律，是无能的。但是，这是法律的一面，很重要的一面，大家都要知道的一面，法律在很多时候就是无能的。永远强大的角色只能出现在电影中，比如007。
现实生活中，那个律师输得更惨，他最后申请了破产保护，远居夏威夷。曾经和社会上强大的势力斗争过，并没有成功，可能是对一个自信的人最大的打击，但也定是最好的生活阅历。我很钦佩他，不只因为他的勇敢，还因为他最终没有成功，也没有选择宣传自己，只是离开而已。
我觉得每一个学法律的人都要在内心中早早的知道，有些东西是法律很难战胜，但是我们的道德让我们知道什么是对的，即使我们可能永远也看不到正义实现的那一天。只要我们离那个正确的目标每进一步，就是一分成就，所以，电影没有拍到成功欢庆的时刻，算是一种明智之举，正像律师的信中所说得那样，希望你在我停下的地方继续前进。
（推荐一篇读书笔记，是这部电影的原著小说，作者是著名的法律题材新闻纪实作家Jonathan Harr。其中很多观点我很认同，并且写于2004年，颇有一种怀旧的韵味。
http://my.donews.com/dani19/2004/06/22/读书笔记：a-civil-action/）
脑残博文 http://hmilypty.blogbus.com/logs/32415610.html
与其说这是一部环保题材的影片，倒不如将其看为是一部法律题材的影片。环保在这个故事中只是作为那个争议的扮演者。
故事改编自真人真事，19世纪80年代，马萨诸塞州的EAST WOBURN在15年内有8个孩子死于血癌，居民们怀疑是因为当地两家工厂排放污水导致儿童患病。于是，其中一名丧子的母亲便找到了民事诉讼律师Jan Schlichtmann作为控方代表律师，指控两家工业巨头。起初，Jan是因为看到胜诉后巨大的经济利益与宣传作用，才答应做控方的律师。但是，在那样一个环保法还一穷二白的年代，漫长的民事诉讼程序使得Jan从一个年轻有为的钻石王老五，变成了一个一无所有的穷光蛋。控诉，驳回，上诉，直到解决，8年的时间，他失去了当年的合作伙伴，失去了所有家当，只为了打赢这个官司。虽然电影的最后并没有拍出正义得到伸张，而是在无尽的努力中落幕，但我依然觉得这是一个值得铭记的影片，不仅因为这个案子在环保事业上巨大的意义，也因为它所还原的法律世界的真实，律师既不是万恶的骗子，也非万能的救世主，从某种程度上说，他只是帮当事人解决问题的雇佣劳动力而已。他尽忠职守那是责任，也是义务，但是如果他无能为力，也不是罪过，没必要永远把律师与正义绑在一起。毕竟，如果每一个当事人的正义都要赔上一个律师的一生，这代价不仅太大，对律师也是不公平的。
关于这部影片，说说三点感受
1．关于律师的职业道德
众所周知，事实真相与法律事实是有严格的区别的。真实发生过的事情，即使在人的记忆中都有可能被歪曲，更何况通过逻辑推理，证据证明而得来的法律事实。任何方式的重演都将是失真的，而法庭上兵戈相见的目的并非拍一部跌宕起伏的纪录片。双方各自带着损伤来到法庭，希望通过正当程序解决问题的时候，一个公正的法庭能做到的就是尽可能了解更多的信息，以期还给受到相对不公正待遇的一方正义。这是法律，甚至法庭，之神圣的所在。而非律师存在的意义。律师并非通过自己悲天悯人的情怀来工作。就像电影中所说得那样，“如果一个律师具备同情心，就像一个医生晕血一样可怕”，没有任何一个病人希望得知自己的医生晕血，但是却有很多的当事人至少希望自己的律师同情，怜悯甚至伸出援助之手。而这恰恰是律师职业道德中最具挑战的事情，因为同情往往会“clouds the eyes”。律师靠的是专业，是理智，是对当事人负责的态度。而这种敬业精神，在某些情况下可能会和作为一个人所具有的良心是背道而驰的。往往这才是考验一个律师是否具有职业道德的关键时刻。没有必要把社会道德的沦丧放在对于一种职业的批判上，毕竟，无论原告还是被告，都有着法律所规定的权利，律师要做的并非去歪曲公理，而是最大限度的去为自己的当事人争取其依法享有的权利。这也是律师这个行业一直吸引我的一个重大原因，理智与情感这种二选一从来都要在最严酷的考问下才能找到答案。
2．关于名字翻译
这个片子有多种译名，禁止的真相，民事诉讼，公民行动，法网边缘等等。似乎各大网站也比较青睐《公民行动》这个名字。我觉得翻译的最好的应该是《民事诉讼》，而非什么法网边缘等等，《公民行动》也只能说明翻译的人不懂法律而已。首先，本片英文名为《A Civil Action》。学过法律的人都知道，在英语里a civil action指的就是民事诉讼，是一个法律专业词汇。同时，这个片子之所以有这样的剧情发展，很大程度上就是因为，这不是一个刑事诉讼，也不是一个行政诉讼，而是一个民事诉讼。如果是刑事诉讼，坐在控方位置上的将是以政府作为后盾的检察官团队。而这些检察官团队，是由政府出资进行调查取证，所以也就不会出现官司打着打着检察官自己倾家荡产的情况。翻译为《公民行动》，大概是因为片中15个丧子的家庭联合在一起起诉要找出污染水源的元凶，所以翻译的人员会将其理解为公民们揭竿而起的壮举。而公民，相对应的就是政府。可这个影片讲述的并不是一个公民向政府要求宪法权利的故事，而是15个家庭像当地被怀疑排放废水的两家工厂索赔的民事诉讼案件。就像电影中所说的，损失赔偿案件最关键的就是赔偿额，这也是Jan一直受到辨方律师攻击的一个主要点。正义与金钱，其实并不相斥。但是似乎正义若与巨额的经济利益相联系的时候，正义看起来也没有那么纯粹。于是，Jan费尽心力先要证明，Wuborn这个地方的污染确实是这两个工厂所为。而正事这证明的过程，拖垮了这个信心十足的律师。一个八年又一个八年，当Jan摆脱了所有的激愤和不平，自然也丧失了自己已然拥有的一切，应该说此时的他才又恢复了一个律师应有的理智，所以他再次看到水倒在桌上的情景，才会恍然大悟。民事诉讼的魅力就在于此，在大部分案件中，并没有哪一方是绝对正义的，有的只是双方据理力争，自负盈亏。所以说只有《民事诉讼》这个名字才算是圆满的表达了电影的主旨。
3．环境保护
环境保护方面的法律，各个国家林林总总也早有涉猎，大多是一些原则性的规定。如果说美国尚有EPA (Environmental Protection Agency)这样的组织机构来监管，那我们国内的情况如何呢？在中国，乡村生活中那种田园牧歌式的情怀是很难实现的。如果太偏远，那么定然交通不便，生活水平过低。如果是稍有一些发展的，又充满了城市淘汰下来的工业垃圾。本片中这样的情况应该会时时发生在中国的小城镇中。但是法律在中国，现阶段来看，似乎只能解决个人的问题。我们在污染，这众所周知，但是没有人能以任何理由阻挠我们国家的飞速发展。有人说这是世界第三次大发展，如果中国这一次再赶不上的话，就永远赶不上了。那到底是牺牲几代人呢还是不发展？这个问题太难回答。
最后，说说故事的结局。电影在Jan写信的场景中落幕，这封信的内容让我感动。因为Jan在写给EPA的信中说，希望你能从我停下的地方继续前进。此时的这个律师已经完全没有对于利益，名誉的渴望了，他并不成功，却很真实。现实生活，甚至还没有电影中这般美好。一个优秀的律师，碰上了一个并不公正的法官，于是战斗就这样不公平的开始，不公平的延续，直到耗干了所有战士的鲜血。如果你期待在这部电影中看到法律的全胜，那你一定抱憾而归。这部电影中的法律，是无能的。但是，这是法律的一面，很重要的一面，大家都要知道的一面，法律在很多时候就是无能的。永远强大的角色只能出现在电影中，比如007。
现实生活中，那个律师输得更惨，他最后申请了破产保护，远居夏威夷。曾经和社会上强大的势力斗争过，并没有成功，可能是对一个自信的人最大的打击，但也定是最好的生活阅历。我很钦佩他，不只因为他的勇敢，还因为他最终没有成功，也没有选择宣传自己，只是离开而已。
我觉得每一个学法律的人都要在内心中早早的知道，有些东西是法律很难战胜，但是我们的道德让我们知道什么是对的，即使我们可能永远也看不到正义实现的那一天。只要我们离那个正确的目标每进一步，就是一分成就，所以，电影没有拍到成功欢庆的时刻，算是一种明智之举，正像律师的信中所说得那样，希望你在我停下的地方继续前进。
（推荐一篇读书笔记，是这部电影的原著小说，作者是著名的法律题材新闻纪实作家Jonathan Harr。其中很多观点我很认同，并且写于2004年，颇有一种怀旧的韵味。
http://my.donews.com/dani19/2004/06/22/读书笔记：a-civil-action/）
脑残博文 http://hmilypty.blogbus.com/logs/32415610.html
#美领馆电影之夜#apology is more important than money？Justice？enh.
lf you should fall asleep at the counsel table, the first thing you say when you wake up should be Objection.
John为何有这种魔力?总觉得他每部片子完全都不用出力就能让人喜欢
99年的片子…………屈哥哥我来迟了
人道主义代表。超现实主义。唯一有用的是never go to trial
本片获第71届奥斯卡最佳男配角和摄影提名。本片的实际内容似乎不是影片标题所想表示的，也不是影片简介所提到的那样。而是表明一种工作的态度。骄奢必败。谦逊、内敛，锋芒不露才能胜利。自信一旦过了头就会令人反感。一个律师，在法官，陪审团面前骄横什么？这样做失败的只能是自己。
已经屡次在电影中看见它们的身影了，在美国的社会中扮演着举足轻重的角色
7/10。英雄律师与委托人的主旋律题材，但导演没有把影片当成美国梦赞颂，尽力还原繁杂的询访证人和审前会议等过程，这在快节奏、娱乐性的好莱坞十分反常。另一方面叙事手段过于正统，倾向于法学教育片，观众最关心的是无人温暖心胸、没钱没房的主角怎么活下来，可这部分篇幅处理得很轻，缺少胜利氛围。
人生大抵如此，穷途末路，峰回路转，永远不能放弃！这个国度每天都演绎着资产阶级自由化带来的神奇！
故事拍得比例不对。。所以显得冗长且头重脚轻
衡量一个人的生活的标准是什么？从b站弹幕来看，看完这部电影，很多人也完全搞不明白
NB的人都有股子执着劲儿，最后从业10几年，口袋里只剩14美元，众叛亲离，这TM是一种什么情怀啊，太大无畏了。法庭到底是伸张正义的地方还是调和的地方，这是个好问题。
一看开头就想到大嘴罗伯茨的那个类似的电影 米国的律师真是无所不能啊。。
法庭上找真相是不可能的，律师应该如何做，是该寻求调解或伸张正义。很多时候遇到的难题是无法用法律战胜，但是有坚持正确的信念，就是在前进【原著 a civil action法学院必读【美剧熟脸酱油时代
难得屈伏塔没演反派，应该很合他心意。
开头像被强磁铁吸住，随后叙事就像带观众在竹篮里顺河水漂流，满屏金句。能看John演戏真是好。净资产14美元和收音机1台的“黄金单身汉”。当然！
源于真实案例，企业环境污染致使居民区数名孩子死于血癌。年轻有为的律师开始是看到了背后巨大的利益，耗费无数经费精力却失去名利地位一无所有。但他却在这个过程中看清了法律的价值，人性情感的真义。八年抗战，终于胜利。
导演真不愧为辛德勒名单的编剧，本片果然又讲述了一个重度拜金背景氛围下的个人道德觉醒境界升华的故事。而有趣的是，好像剧中所有主要角色都不同程度地“鄙视了金钱”？男主人公和只求道歉不屑赔偿的原告女教师自不必说，就连被告方面的格瑞斯老板都禁止在俱乐部谈交易、杜瓦尔的老律师也总拎着个破旧手提包并坚持每天个人独处时段不该被业务打扰！……三星半。
很人性、很感人~ 至于我想象中的激情辩论可惜没有出现~ 胖子演技还真不赖啊~
开头二十分钟以为又是美国“样板”法庭戏，律师为小人物对抗大公司，确实是，但又不全是，也讲律所为取证到处借钱的狼狈辛酸，讲法庭辩论的技巧，也讲抗争的失败，个人的落魄，挺好。